banner
뉴스 센터
공급망 관리에 대한 철저한 경험.

깨끗한 물법(Clean Water Act)에 대한 대법원의 엄청난 타격

Jun 18, 2023

깨끗한 물법(Clean Water Act) 지지자들은 미국 대법원 밖에서 시위를 벌였으며, 이로 인해 연방 정부의 수질 오염 감시가 더욱 어려워졌습니다. (AP 사진 | 재클린 마틴, 파일)AP

양극화가 심한 오늘날에도 깨끗한 물은 초당적인 문제가 되어야 합니다. 따라서 홍수 위험을 줄여야 합니다. 늪지나 늪과 같은 습지는 자연의 스펀지 역할을 하며 식물로 물을 여과하고 거리에서 수백만 갤런의 홍수 물을 막아내는 등 두 가지 측면 모두에 도움이 됩니다.

그렇다면 모든 미국인은 최근 대법원이 깨끗한 물법을 폐지하기로 한 결정에 대해 무장해야 합니다. 이는 너무 극단적인 조치이기 때문에 Brett Kavanaugh 판사조차도 보수적인 동료들과 결별하고 좀 더 진보적인 판사들의 편에 서서 이것이 논리에 어긋난다는 것을 인정했습니다. .

5 대 4 판결에서 Samuel Alito 판사의 다수의견은 이 법의 보호가 우리나라에 남아 있는 1억 에이커의 습지 중 절반 이상에 적용되지 않아 벌금 없이 오염에 노출된다는 사실을 좁게 해석했습니다. 강, 시내, 호수 및 연못이 연결되어 있습니다.

이는 우리나라에 재앙이며 우리도 뉴저지에 미치는 영향으로부터 면역되지 않습니다. 지금 우리에게 필요한 것은 의회가 개입하여 법의 의도를 명시적으로 밝히고, 머피 행정부가 우리 습지를 보호할 수 있도록 주 규정을 강화하는 것입니다. 뉴저지에는 강력한 규칙이 있음에도 불구하고 우리는 여전히 연방정부의 백스톱에 의존하고 있습니다.

뉴저지주 환경청 국장인 더그 오말리(Doug O'Malley)는 지난주 “이것은 깨끗한 물법(Clean Water Act)의 의도에 대한 전면적인 공격입니다.”라고 말했습니다. "그리고 기후가 따뜻해지면서 우리는 그 어느 때보다 주 습지에 더 많이 의존하고 있습니다."라고 그는 덧붙였습니다.

습지에 건설 허가를 받기를 원하지 않는 아이다호 부부를 지지하는 매우 협소한 결정일 수도 있었지만, 대신 이 법원이 초당적 조치에서 보호를 제거하고 미국 전체를 위한 새로운 정책을 만들 수 있는 기회가 되었습니다. 수십 년 동안 법으로 굳어져 있던 것입니다.

Alito의 견해는 보호 조치가 강이나 호수와 같은 대규모 수역에 직접적으로 인접한 습지에만 적용되는 것으로 해석했습니다. 이는 과학과 기본적인 상식을 무시합니다. 물 공급을 보호한다는 것은 물과 접촉하는 습지뿐만 아니라 근처에 있는 습지도 의미합니다. 물이 가득 차면 물은 풀밭이나 초원을 가로질러 흘러 하천을 만날 수 있기 때문입니다. 따라서 상류의 오염이 하류의 물에 영향을 미치지 않을 것이라는 생각은 "중력을 위반하는 것"이라고 뉴저지 환경운동가 Jeff Tittel은 말합니다. "그 부분이 너무 그럴듯한데요."

Kavanaugh는 자신과 자유주의 대법관을 위해 글을 쓰며 아이다호 부부가 승리해야 한다는 데 동의했지만 더 좁은 근거에서 그들을 위해 판결했을 것이라고 말했습니다. 45년 동안 일관된 대행사 관행을 이어왔습니다." 그는 전국적으로 수질과 홍수를 통제하는 연방정부의 능력에 해를 끼칠 것이라고 주장했다.

단 1에이커의 습지에는 백만 갤런 이상의 홍수 물을 저장할 수 있으므로 개발자가 이를 채우도록 허용한 다음 이를 수천만 에이커로 곱하면 이 결정의 범위를 이해할 수 있습니다. . 이는 수백만 명의 이웃과 깨끗한 식수 공급원을 위협합니다.

그리고 델라웨어강이나 라마포강과 같은 강이 뉴욕과 펜실베이니아에서 뉴저지로 흘러들어가기 때문에 그 주에서 일어나는 일 때문에 우리 도시에서는 더 많은 홍수가 발생할 수 있습니다. 여성의 권리나 환경에 대한 수십 년간의 진보를 후퇴시키든, Tittel이 말했듯이 이것은 "공익보다 특별한 이익을 보호하는 데 더 관심을 두는" 불량 법원입니다.

그리고 이제 두려움은 환경 보호의 근본적인 기반이 되는 더 많은 규칙이 폐기될 수 있다는 것입니다. 이러한 모든 결정이 의회나 주 의회를 거쳐야 한다고 상상해 보십시오. 우리는 정체 상태에 빠지게 될 것입니다. 그래서 행정기관이 있는 거죠. 그러나 법원은 환경 보호국의 업무 수행 능력을 공격하고 우리의 공기와 물을 보호하는 권한을 억제하고 있습니다. 무엇 향후 계획?